Penjurian untuk A+Awards ke-11 sedang berlangsung! Sambil menunggu Pemenang, pelajari lebih lanjut tentang Penghargaan Visi Architizer. Itu Batas Waktu Masuk Utama pada 9 Juni sedang mendekat dengan cepat. Mulai entri Anda hari ini >
Untuk Vision Awards 2023, Architizer telah membagi kategori Visualisasi Arsitektur Terbaik menjadi tiga sub-kategori: Photorealistic, Illustrative/Artistic, dan AI generate. Yang terakhir ini bisa ditebak mengangkat alis.
Di Facebook, seorang pembaca bernama Milena Tos bertanya bagaimana seseorang bisa memenangkan penghargaan untuk gambar yang dibuat oleh program AI. “Apa yang akan menjadi kriteria?” tanya Tos. “Siapa yang memilih gambar terbaik dari 50 gambar yang dibuat Midjourney dalam beberapa menit?”
Komentar mereka diakhiri dengan provokasi: “Seorang arsitek yang menulis prompt melakukan persis seperti yang dilakukan klien – memberikan ‘prompt’ kepada arsitek. Apakah Edgar Kaufmann seorang penulis Fallingwater?”
Implikasinya jelas – dan menghantui. Momok AI mengancam membuat arsitek tidak relevan, seperti yang terjadi pada banyak profesi lainnya. Mungkin tidak hari ini… mungkin tidak besok… tapi tetap saja, kapak itu masih ada. Mengapa membuat pengambilalihan AI lebih mudah dengan memvalidasi visualnya dengan penghargaan?
Prompt: “Midjourney seperti yang dibayangkannya sendiri.” Dibuat oleh Midjourney v. 4. Chikorita, CC BY-SA 4.0, melalui Wikimedia Commons
Pemimpin Redaksi kami Paul Keskeys memikirkan tanggapan yang bijaksana atas pertanyaan Tos, pertama-tama mencatat bahwa menghasilkan permintaan yang bagus tidak sesederhana kelihatannya, dan kedua, gambar AI yang bagus sering kali merupakan hasil dari “penyempurnaan” dalam program AI. Dengan kata lain, mereka bukan hanya hal pertama yang dimuntahkan oleh program. Visualisasi AI pemenang untuk Vision Awards 2023 kemungkinan besar akan dibuat di bawah bimbingan orang yang memiliki selera arsitektur yang nyata.
Meski begitu, Keskeys mengakui bahwa AI telah menurunkan penghalang masuknya pemikiran arsitektural. “Saya tidak berpikir semua orang akan menjadi ‘arsitek’ rumah mereka sendiri dalam semalam,” katanya, “tetapi alat ini membuat ide dapat diakses oleh lebih banyak orang, jadi akan menarik untuk melihat di mana itu membawa kita…”
Saya setuju dengan Keskeys bahwa akan menarik untuk melihat bagaimana arsitektur dan disiplin kreatif lainnya berkembang sekarang karena program AI seperti Midjourney ada bersama alat digital yang lebih familiar. Saya memuji Architizer karena menyertakan gambar yang dihasilkan AI dalam Vision Awards, karena jenis pekerjaan ini layak untuk dicermati dan dianalisis secara kritis. Tidak ada artinya jika tidak relevan dan tidak boleh diabaikan.
Namun demikian – dan saya tidak bisa menekankan hal ini dengan cukup kuat – Saya benci AI dan berharap itu tidak ada. Saya juga tidak berpikir itu sebenarnya “cerdas” karena alasan yang telah banyak dibahas oleh penulis lain. (Yang saya maksud dengan “AI” di sini adalah program jaringan saraf baru dengan kemampuan luar biasa untuk meniru kerja kreatif manusia. Saya tidak berbicara tentang Google Penelusuran atau kalkulator).
Saya tidak berpikir saya sendirian di sini. Saya curiga banyak orang merasa tidak suka AI tetapi takut untuk mengungkapkannya. Mereka tidak ingin dilihat sebagai reaksioner atau Luddite, seperti pelukis abad ke-19 yang takut keahlian mereka akan digantikan oleh fotografi.
Dapat dimengerti bahwa orang ingin menghindari mengambil posisi kuno dan kemudian tersapu ke tong sampah sejarah. Tapi hal ini menghalangi kita untuk berpikir jernih saat ini. Itu harus ditinggalkan karena dua alasan.
Prompt: “Kastil putih dengan atap magenta, dua taman di halaman depan dan patung emas di tengah halaman depan, 4k, Renaisans.” via Midjourney v.4 Mhatopzz, Domain publik, via Wikimedia Commons
Pertama-tama, perhitungan sejarah yang akurat harus dimulai dengan mengakui bahwa para pelukis itu benar. Lukisan hari ini tidak memiliki aplikasi komersial yang sama seperti 150 tahun yang lalu, dan akibatnya lebih sedikit orang yang belajar melukis. Seluruh bidang kreativitas manusia layu di pokok anggur, seperti yang diperkirakan. Untungnya, itu digantikan oleh media kreatif baru yang sama kayanya. Anda atau saya mungkin tidak menyesali munculnya fotografi, tetapi mudah untuk memahami mengapa orang melakukannya di masa lalu. Teknologi benar-benar dapat mengubah cara orang hidup, berpikir, dan berkreasi.
Alasan kedua lebih signifikan. Ini ada hubungannya dengan apa jaringan saraf ini pada dasarnya adalah, yaitu, proses spesifik di mana mereka menghasilkan teks dan gambar yang mirip manusia ini. Memang, semakin banyak orang belajar tentang cara kerja AI, tampaknya semakin tidak menyenangkan. Jika itu mengubah kita, tampaknya perubahan ini tidak mungkin untuk kebaikan.
AI tidak seperti kamera. Ini tidak seperti mesin cetak, Internet atau teknologi “mengganggu” lainnya yang sering dibandingkan. Tidak seperti teknologi ini, AI adalah berbahaya secara ontologis. Itu tidak hanya mengubah cara orang berkreasi, tetapi merusak fondasi kreativitas itu sendiri.
Untuk memahami alasannya, mari kita mulai dengan kamera. Apa itu kamera? Kamera adalah alat untuk mendokumentasikan benda-benda di dunia. Sebuah foto, tentu saja, tidak memberikan jendela yang jelas ke realitas tetapi, seperti lukisan, menghadirkan perspektif yang terbatas dan dikurasi, dari seniman atau seniman. Dalam hal ini, fotografi sama dengan setiap media artistik lainnya; itu adalah alat yang tidak sempurna untuk merepresentasikan realitas secara objektif yang, melalui ketidaksempurnaannya, memungkinkan subjektivitas seniman bersinar.
Apa itu Model Bahasa Besar seperti Chat GPT atau Model Gambar seperti Midjourney? Ini adalah mesin yang mengolah sejumlah besar data yang diambil dari Internet untuk melihat pola statistik. Mereka kemudian menggunakan pola ini untuk memprediksi kemungkinan keluaran untuk permintaan yang dibuat pengguna. Intinya, mereka menunjukkan kepada Anda apa yang menurut mereka ingin Anda lihat berdasarkan rata-rata. Seperti yang ditulis oleh seniman Hito Steyerl dalam “Mean Images,” esai briliannya untuk Tinjauan Kiri Baru, “Mereka mewakili norma dengan menandakan rata-rata. Mereka mengganti kemiripan dengan kemiripan.”
Permintaan Tidak Dikenal. Pemandangan kota dihasilkan oleh Midjourney v. 4. Artis: Kent Madsen. melalui Wikimedia Commons
Subjektivitas siapa yang diekspresikan dalam karya yang dihasilkan oleh AI? Di satu sisi, semua milik kita – pikiran sarang. Seperti vampir, mesin itu memakan tenaga jutaan seniman tak berwajah, menghilangkan segala sesuatu yang unik tentang karya mereka. Bahkan jika seseorang men-tweak permintaan untuk membuat keluaran yang tampak baru, itu masih merupakan “gambar yang kejam”, atau representasi statistik dari beberapa jenis penyebut yang sama. Paling-paling, mereka adalah utusan dari ketidaksadaran kolektif. Paling buruk, itu adalah stereotip, dan memang Steyerl menarik hubungan antara cara kerja pembuatan gambar AI dan potret komposit yang dibuat oleh ahli eugenika Francis Galton.
Pada tahun 1880-an, Galton membuat gambar “tipe” ras dengan melapiskan ratusan wajah di atas satu sama lain, mengaburkan detailnya dan hanya menyisakan penyebut yang sama, ciri-ciri yang sama-sama dimiliki oleh anggota kelompok ras ini. Artinya dia menciptakan karikatur rasis tetapi memberi mereka imprimatur sains.
Bukan hanya tujuan Galton yang harus kita sesali, tetapi juga metodenya. Terdapat kekerasan intrinsik dalam proses generalisasi, yaitu proses perataan perbedaan agar sesuai dengan praanggapan ideologis. Dan begitulah cara kerja program AI ini — inilah yang mereka lakukan, secara mendasar dan menurut definisi.
Dalam sebuah foto atau gambar, benda itu sendiri pasti lolos, seringkali membuat senimannya kecewa. Namun, dalam rendering AI, benda itu sendiri bahkan bukan titik referensi yang relevan. Apa yang Anda lihat bukanlah pandangan interpretatif dari suatu objek atau ide, tetapi model pola dalam data. Visualisasi AI dari sebuah bangunan mungkin terlihat seperti rendering digital yang dibuat oleh seorang seniman, tetapi secara ontologis itu adalah jenis objek yang sangat berbeda.
AI tidak kreatif dan tidak cerdas; itu hanyalah metode terbaru untuk mengemas kerja manusia dalam bentuk komoditas yang membingungkan. Seperti yang saya lihat, bahaya paling langsung dengan AI bukanlah bahwa hal itu akan mengambil pekerjaan kita, meskipun bagi banyak orang ini merupakan risiko. Kita akan menjadi terlalu terbiasa menggunakan program-program ini dan berinteraksi dengan hasilnya. Sedikit demi sedikit, kita akan mulai berpikir seperti mereka. Data akan menggantikan pemikiran sebagai model realitas kita yang paling akrab, jendela kita ke dunia.
Untuk mengulang kembali ke titik awal kami, Architzer berhak menyertakan gambar AI dalam Vision Awards-nya. Ini adalah spesies citra baru yang kita, sebagai masyarakat, harus belajar bagaimana hidup dengan suka atau tidak suka. Tetapi pembaca juga berhak untuk curiga. Meskipun mungkin sia-sia untuk mencoba menghentikan teknologi pada jalurnya, adalah bodoh untuk berpura-pura bahwa hasil dari kemajuan teknologi selalu tidak berbahaya. Sebenarnya tidak, dan ini adalah salah satu inovasi yang paling mengganggu secara filosofis.
Penjurian untuk A+Awards ke-11 sedang berlangsung! Sambil menunggu Pemenang, pelajari lebih lanjut tentang Penghargaan Visi Architizer. Itu Batas Waktu Masuk Utama pada 9 Juni sedang mendekat dengan cepat. Mulai entri Anda hari ini >
Gambar sampul: Prompt: “foto fujifilm kamera sekali pakai berkualitas rendah dari cyborg wanita bercahaya dan cyborg pria bercahaya berdiri tak bergerak bersama-sama menatap ke kamera secara dramatis di klub malam tahun 2000-an, pencahayaan rave vintage, motion blur” melalui Midjourney v4. Cameron Butler, CC BY-SA 4.0
